社群網戰，你跟上了沒？
你要跟上去還是要為了一些娘娘腔的枝微末節裹足不前？
十一月中，Facebook創辦人Mark Zuckerberg宣佈推出被暱稱為Fmail的「現代化訊息系統」(Modern Messaging System)，這個號稱殺手級的訊息系統其中最重要的核心概念，就是不以訊息的來源（email、簡訊、或是Facebook本身），而是以「朋友」為訊息的歸類。
Facebook 以交友圈為核心價值，而朋友卻是Mark Zuckerberg在創辦Facebook的過程中最弔詭的角色。先不究社群網戰（Social Network）的真實性有多高，同樣經過與朋友一同開創新事業體的人，一定對電影中的那些不足為外人道的公司祕辛津津樂道。本來為了同樣夢想奮鬥的朋友，一牽扯到金錢、權力，就容易開始分崩離析，賺錢為分紅爭執，虧錢為方向吵架，誰有權決定什麼事情，誰留下誰走人。Mark Zuckerberg 在片中跟 Eduardo Saverin 之間公私合作的關係，很表面的看來令人格外同情 Eduardo，不過回頭想想，當 Facebook 正在加州處在極其亢奮的擴張狀態， Eduardo 卻在紐約用他的方式替Facebook做沒有成效的工作。沒有功勞只有苦勞的結果值不值得？在電影中Mark Zuckerberg給了他的答案。
你有沒有跟上去？人生充滿著許多選擇，要冒險要保守，每一個轉彎都決定了後來的命運，無關對錯。只是夢想要變成實際就會出現現實的考驗，新辦事業縱然是理想與生活方式的的實踐，但若是方向沒有抓對，很可能就會錯失上車的機會。
大家都在做椅子。如果我可以做出比人家都好的椅子，那為何不做？
這話是我對於本片印象最深的一句 （一方面也是因為連珠炮般平板工程師邏輯的對話讓我很難接收訊息）。一個好的創意若是被一個執行度很差的單位實現，絕對出來的東西令人不忍卒睹。反之，一個很爛的創意被執行度極佳的單位去開發，結果又是如何？這中間吊詭的地方，就在創意與執行之於成果的權重比。就我看起來， Mark Zuckerberg 的確是剽竊了Winklevoss兄弟的創意無誤，但我們假設若是Facebook的創意當時真的給了Winklevoss兄弟去執行，現在會不會有這間價值超過兩百億的公司？我想大多數人心裡是打問號的。
作為一個以創意導向的設計公司經營者，我在這邊困住了。創意理當是有價值的，但是他有沒有價格？這個價格有多少是來自那靈光一現契機，有多少又是來自後續的執行成效？就像 Mark Zuckerberg 駭入校園網路一樣，到底是犯罪還是替學校檢查出網路漏洞？我們該以成敗論英雄而休論過程種種，還是很娘砲阿Ｑ的安慰自己至少努力過了？
本人尚無定論，不過電影很好看。
你有沒有跟上去？人生充滿著許多選擇，要冒險要保守，每一個轉彎都決定了後來的命運，無關對錯。只是夢想要變成實際就會出現現實的考驗，新辦事業縱然是理想與生活方式的的實踐，但若是方向沒有抓對，很可能就會錯失上車的機會。
大家都在做椅子。如果我可以做出比人家都好的椅子，那為何不做？
這話是我對於本片印象最深的一句 （一方面也是因為連珠炮般平板工程師邏輯的對話讓我很難接收訊息）。一個好的創意若是被一個執行度很差的單位實現，絕對出來的東西令人不忍卒睹。反之，一個很爛的創意被執行度極佳的單位去開發，結果又是如何？這中間吊詭的地方，就在創意與執行之於成果的權重比。就我看起來， Mark Zuckerberg 的確是剽竊了Winklevoss兄弟的創意無誤，但我們假設若是Facebook的創意當時真的給了Winklevoss兄弟去執行，現在會不會有這間價值超過兩百億的公司？我想大多數人心裡是打問號的。
作為一個以創意導向的設計公司經營者，我在這邊困住了。創意理當是有價值的，但是他有沒有價格？這個價格有多少是來自那靈光一現契機，有多少又是來自後續的執行成效？就像 Mark Zuckerberg 駭入校園網路一樣，到底是犯罪還是替學校檢查出網路漏洞？我們該以成敗論英雄而休論過程種種，還是很娘砲阿Ｑ的安慰自己至少努力過了？
本人尚無定論，不過電影很好看。
<本文刊於十二月號Stuff雜誌>